Comments on: Condamnation d’un jeune “négationniste”

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Thu, 04 Sep 2008 10:30:44 +0000

Pardon, interrogiste n’a pas d’accent.

Mais la question reste posée: pourquoi donc «négationniste» et non pas quelque chose de neutre, comme «interrogiste»? «Négationniste» présuppose l’existence de la chose, il me semble, et «véritiste» présupposerait, dans ce cas-ci, sa non-existence, tandis que «interrogiste» ne présuppose rien, mais signale simplement que l’on a des questions à poser là-dessus.

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 23:52:01 +0000

Ou bien, «Intérrogiste» et «Intérrogisme»? Pourquoi pas celles-là, des expressions neutres au moins? Pourquoi «Négationniste», une expression qui préjuge l’affaire pleinement? Je rejette ce mot, je m’excuse. Je le rejette absoluement. C’est un mot politique de l’autre côté, c’est tout.

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 23:45:20 +0000

Autant dire «Véritiste» et «Véritisme»: ceux qui disent la vérité à ce sujet. Cela serait au moins aussi légitime que «Négationiste», expression ridicule dans ce contexte.

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 23:40:53 +0000

«Négationnisme» suppose, par le sens même du mot, que ce que tu es en train de nier existe (ou a existé), et c’est à tort que tu le nies. Cependant cela, ce n’est pas une supposition légitime. Vous autres, vous devez prouver que ça existe. Ce que vous n’avez jamais fait. (Et que vous ne saurez jamais faire d’ailleurs.)

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 22:27:16 +0000

Donc, l’emploie dans ce cas-ci de l’expression «négationniste» ou «négationnisme» n’est autre qu’un example de petitio principii, aussi appelé circulus in demonstrando: ceux qui utilisent cette expression dans ce cas-ci sont en train de supposer, sont en train, justement, de postuler comme une chose «donnée», ce qu’ils devaient démontrer.

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 22:15:56 +0000

Il est à remarquer que le négationnisme est un non-sens quand il s’agit de choses qui n’existent pas, comme par example «Bigfoot»: est-ce que quelqu’un qui nie l’existence de «Bigfoot» mérite d’être qualifié de «négationniste»? Evidemment que non, ça serait ridicule, parce que «Bigfoot» n’existe pas.

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 18:23:03 +0000

ton travail

By: Fred Scrooby

Fred Scrooby — Wed, 03 Sep 2008 18:15:35 +0000

Bon courage and bonne continuation dans ton travaille, Philippe! Tu luttes pour nous tous et nous en sommes reconnaissants! Mais fais attention — faut éviter de te trouver un jour en tôle à cause de ces salauds ou en banqueroute à cause d’amendes écrasantes et frais d’avocat! Ils ne valent pas ça.

By: ph brennenstuhl

ph brennenstuhl — Wed, 03 Sep 2008 00:50:16 +0000

Ne vous en faites pas on ne va pas se laisser faire.je n’ai pas été condamné pour négationnisme mais pour avoir diffusé des textes qui le sont et en tant qu’éditeur c’est la moindre des choses. Pour moi 6 millions, 7 ou 8 m est égal je ne suis pas juif.Par contre si des personnes , par leur travail de recherche, ont quelque chose à dire sur le sujet et que l’on veut par la prison à les faire taire alors évidemment je serais là pour les aider à s’exprimer sans haine et sans violences. LA LIBERTE D’EXPRESSION VOUS CONNAISSEZ? art. constitutionnel Salutations patriotiques. Ph. Brennenstuhl