Le site suisse “edicom.ch” reprend, le 11 août, une nouvelle parue la veille dans le “20 Minuten” (du 10 août, donc) selon laquelle un “néonazi” de 29 ans aurait été condamné pour discrimination raciale par la justice du canton de Uri:
Le 5 août 2007, le jeune homme aurait, lors d’une intervention prononcée
devant 300 sympathisants réunis sur la fameuse prairie mythique du Grütli
(au bord du lac des Quatre-Cantons), pris la défense du “négationniste”
Philippe Brennenstuhl et, selon le procureur Bruno Ulmi, il aurait du même
coup démontré qu’il était lui-même un “négationniste” de l’Holocauste. On se
reportera à notre message du 5/08/07 intitulé “Surprise en Suisse” qui
rendait compte de cette étonnante journée.
Le jeune “néonazi” a été condamné à une peine pécunière de dix
jours-amende à 100 francs [suisses] et à une amende de 200 francs mais le
jugement n’est pas encore exécutoire.
Toujours selon le procureur, la police examinerait actuellement le texte
des discours prononcés le 3 août dernier au Grütli devant les mêmes
nationalistes. Deux personnes ont pris la parole à cette occasion: Markus
Martig, membre du groupe de la droite nationale PNOS, et Philippe
Brennenstuhl. Rappelons que ce dernier a été un des membres fondateurs en
1999 de l’association révisionniste “Vérité et Justice”, dissoute depuis. On
pourra écouter l’interview qu’il a donnée après son intervention du 5 août
2007 à l’adresse suivante:
http://www.brightcove.tv/title.jsp?title=1130047926&channel=712914620&lineup
=-1
http://www.edicom.ch/fr/news/suisse/1189_5667874.html
http://www.20min.ch/news/luzern/story/18458104
Ne vous en faites pas on ne va pas se laisser faire.je n’ai pas été condamné pour négationnisme mais pour avoir diffusé des textes qui le sont et en tant qu’éditeur c’est la moindre des choses. Pour moi 6 millions, 7 ou 8 m est égal je ne suis pas juif.Par contre si des personnes , par leur travail de recherche, ont quelque chose à dire sur le sujet et que l’on veut par la prison à les faire taire alors évidemment je serais là pour les aider à s’exprimer sans haine et sans violences. LA LIBERTE D’EXPRESSION VOUS CONNAISSEZ? art. constitutionnel Salutations patriotiques. Ph. Brennenstuhl
Bon courage and bonne continuation dans ton travaille, Philippe! Tu luttes pour nous tous et nous en sommes reconnaissants! Mais fais attention — faut éviter de te trouver un jour en tôle à cause de ces salauds ou en banqueroute à cause d’amendes écrasantes et frais d’avocat! Ils ne valent pas ça.
ton travail
Il est à remarquer que le négationnisme est un non-sens quand il s’agit de choses qui n’existent pas, comme par example «Bigfoot»: est-ce que quelqu’un qui nie l’existence de «Bigfoot» mérite d’être qualifié de «négationniste»? Evidemment que non, ça serait ridicule, parce que «Bigfoot» n’existe pas.
Donc, l’emploie dans ce cas-ci de l’expression «négationniste» ou «négationnisme» n’est autre qu’un example de petitio principii, aussi appelé circulus in demonstrando: ceux qui utilisent cette expression dans ce cas-ci sont en train de supposer, sont en train, justement, de postuler comme une chose «donnée», ce qu’ils devaient démontrer.
«Négationnisme» suppose, par le sens même du mot, que ce que tu es en train de nier existe (ou a existé), et c’est à tort que tu le nies. Cependant cela, ce n’est pas une supposition légitime. Vous autres, vous devez prouver que ça existe. Ce que vous n’avez jamais fait. (Et que vous ne saurez jamais faire d’ailleurs.)
Autant dire «Véritiste» et «Véritisme»: ceux qui disent la vérité à ce sujet. Cela serait au moins aussi légitime que «Négationiste», expression ridicule dans ce contexte.
Ou bien, «Intérrogiste» et «Intérrogisme»? Pourquoi pas celles-là, des expressions neutres au moins? Pourquoi «Négationniste», une expression qui préjuge l’affaire pleinement? Je rejette ce mot, je m’excuse. Je le rejette absoluement. C’est un mot politique de l’autre côté, c’est tout.
Pardon, interrogiste n’a pas d’accent.
Mais la question reste posée: pourquoi donc «négationniste» et non pas quelque chose de neutre, comme «interrogiste»? «Négationniste» présuppose l’existence de la chose, il me semble, et «véritiste» présupposerait, dans ce cas-ci, sa non-existence, tandis que «interrogiste» ne présuppose rien, mais signale simplement que l’on a des questions à poser là-dessus.